Comentarista sai em defesa de árbitro após expulsão polêmica de Léo Jardim | OneFootball

— Continua depois da publicidade —

A expulsão de Léo Jardim, no empate em 1 a 1 entre Vasco e Internacional, no Beira-Rio, gerou debate no programa Fechamento sportv. O lance polêmico aconteceu já nos minutos finais, após o goleiro vascaíno cair no gramado e receber o segundo cartão amarelo por suposta cera. Para o comentarista PC Oliveira, a decisão do árbitro Flávio Rodrigues de Souza foi baseada em critério — e não em erro técnico.

— A gente pode falar que ele foi rigoroso, que ele foi corajoso, todos os adjetivos que o Diniz usou. Mas não pode falar que ele errou. A questão é critério — destacou PC, lembrando que no primeiro tempo Rochet, do Inter, também caiu no chão e simulou, mas não foi advertido.

Para o comentarista, o comportamento de Léo Jardim influenciou diretamente na percepção do árbitro. Segundo ele, a ação induziu Flávio a entender que se tratava de uma tentativa de retardar o jogo, e não de uma lesão.

— O árbitro não é médico, mas também não é trouxa — pontuou PC, fazendo referência à fala do técnico Fernando Diniz, que na coletiva pós-jogo defendeu seu atleta dizendo que o juiz não poderia julgar se havia dor ou não.

Alexandre Lozetti, também presente no programa, reforçou a crítica à falta de critério no Campeonato Brasileiro. Para ele, a punição ao goleiro do Vasco não segue um padrão.

— Seria lindo se isso acontecesse com todos os goleiros que fazem isso. Agora só com o Vasco, não. Porque aí acabaria com essa palhaçada de goleiro ficar caindo — disse Lozetti.

Já os ex-jogadores Richarlyson e Felipe Melo discordaram da expulsão. Ambos defenderam Léo Jardim e argumentaram que o goleiro pode, sim, ter sentido dor.

— Para mim, não tem que expulsar. Se o jogador está com dor, ele não tem como saber. Tem que dar acréscimo. Pode dar cinco, 20, não interessa. Eu estou aqui para defender de fato o Vasco e o Léo Jardim — afirmou Felipe Melo, lembrando que em jogo recente contra o Criciúma, o goleiro rival fez cera abertamente e não foi punido.

O lance gerou reações diversas nas redes sociais, dividindo torcedores e especialistas sobre os limites da autoridade do árbitro e a consistência dos critérios adotados.