Girondins4Ever
·9 décembre 2024
In partnership with
Yahoo sportsGirondins4Ever
·9 décembre 2024
Lors du dernier conseil de Bordeaux Métropole, le maire Pierre Hurmic, a évoqué la situation de SBA, l’exploitant du Matmut Atlantique, stade des Girondins de Bordeaux.
« Pour la première fois depuis le début du contrat, SBA a gagné de l’argent. Le modèle initial prévoyait que la première année où ils devaient gagner de l’argent, c’était 2024. Les résultats pour SBA paraissent assez encourageants, avec une très bonne année 2023. Mais quand vous regardez de près le rapport de 2023, vous vous rendez compte qu’ils gagnent surtout de l’argent avec des activités extra-sportives, les activités annexes, les concerts, les séminaires, les événements… Tout ce qui est extérieur à l’activité sportive. Il n’en demeure pas moins que ce sont des sources de revenus et de chiffres d’affaires importants pour eux. 2024, ils vont avoir encore plus d’événements de cette nature, avec l’accueil de grands événements sportifs internationaux, les sept matches de foot de Paris 2024, l’accueil des deux demi-finales de Top 14 du rugby… 2024 va être également une très bonne année pour SBA ».
Puis, il intervint après des propos expliquant que le PPP était un choix confortable à l’époque pour la Métropole.
« Par contre, je trouve que la situation est très inconfortable pour la collectivité. La ville de Bordeaux, on n’en fait pas état ici, mais nous payons tous les ans 2.5M€ sous forme d’attributions de compensation. Donc la notion de confort, je la ressens douloureusement à Bordeaux. Si on regarde tout ce que coûte le stade à la collectivité… SBA, depuis le début du contrat, a perdu un peu plus de 20M€. Nous, actuellement, la ville et la Métropole, nous perdons 11.3M€ tous les ans. La Métropole 4.3M€ par an, les loyers impayés des Girondins 4.5M€… On éponge, la ville et la Métropole, 11M€ par an. Je ne trouve pas la situation très confortable. C’est trop tard pour s’interroger sur le choix du PPP même dans la construction du stade, mais on peut déplorer que c’est une mauvaise affaire pour la collectivité. 11.3M€ qui sont payés par deux collectivités, je trouve qu’il n’y a pas de quoi s’en féliciter ».
Photo by Hugo Lerat