Las tres claves del polémico gol anulado a Lewandowski | OneFootball

El fuera de juego semiautomático no falló al trazar las líneas ni hubo problema de confusión a la hora de identificar a los jugadores, según ha podido saber AS.

El fuera de juego semiautomático vive su primera gran polémica en LaLiga. Esta herramienta actuó en el Real Sociedad-Barcelona para anular un gol azulgrana porque Lewandowski, en la disputa del balón con Aguerd, estaba por milímetros adelantado. La imagen ofrecida por la retransmisión invita a pensar que es la bota del futbolista txuri-urdin la que está más adelantada; mientras que la recreación 3D del sistema SAOT genera más confusión al no distinguir con precisión de quién es la parte del pie en la línea trazada. ¿Falló el VAR y se anuló erróneamente el gol? No. Así lo aseguran desde el primer momento fuentes consultadas del CTA. Pero sí que se necesitan varias claves para despejar todas las dudas que generan las imágenes de la polémica acción.

La polémica imagen

La imagen de la retransmisión televisiva hace creer que es Aguerd el que está más adelantado e invita a pensar que no hay posición ilegal. Un engaño visual. Es más, Marc Casadó invitó a revisar la acción tras el partido: “La Liga debería mirarlo para ver si es el pie de Robert”. Pues la verdad es que está más que mirado. El problema y la primera de las confusiones llegan por la imagen que mostró en un primer momento la realización. La televisión paró la imagen en un determinado momento para mostrar la posible consecuencia a los espectadores. Aunque el frame mostrado no significa que ese fuera el que se utilizó desde el VAR para trazar las líneas. El visto en un primer momento por televisión pudo ser de unas tomas anteriores o posteriores, lo que puede llevar a equivoco.

Si bien es cierto que los árbitros utilizan todas la cámaras de las televisiones (en el Real Sociedad-Barcelona superaba la veintena) para analizar las polémicas, el sistema de fuera de juego semiautomático cuenta con diez cámaras adicionales en todo el campo para conseguir la toma correcta. Es más, fuentes consultadas por este periódico apuntan a que este sistema les ofreció el frame del momento justo y con la perspectiva idónea para trazar las líneas. Por lo que la imagen mostrada por la realización en un primer instante no es la correcta. La que vale es la ofrecida por el VAR, aunque su perspectiva es lejana y al ojo del espectador es muy complicado dictaminar si existe o no fuera de juego.

¿Pudo el VAR equivocarse?

Los árbitros de VAR solo eligen el frame exacto para que una máquina trace las líneas y dictamine si existe o no fuera de juego. Y esta herramienta, pese a las dudas que existen sobre una posible confusión a la hora de determinar de quién era cada pie, es capaz de distinguir 29 puntos del cuerpo de cada jugador, inclusive la punta de la bota de cada uno de ellos. Es decir, el trackeo de futbolistas es total y al milímetro. El margen de error es muy pequeño con esta tecnología y en este caso, según ha podido saber AS, no lo hubo. La acción está bien peritada y anulada.

Otra cosa es el debate que se genera sobre que si un milímetro, una uña más larga que la otra o argumentos similares deben ser determinantes para anular o no un gol. Pero la realidad es este sistema da una respuesta objetiva: tal jugador está más adelantado que el contrario. De lo contrario, se generaría un debate sobre si se permite un fuera de juego por cinco centímetros, por qué no se permite también por seis o siete…

¿Qué pasa si se solapan dos jugadores?

Esta es otra de las grandes dudas que está generando la imagen mostrada por el VAR. No se ve con claridad de quién es cada bota en la recreación 3D. De ahí que muchos avalen la teoría de ambas botas se solapan en el frame y la herramienta pudo equivocarse. ¿Sucedió? No. Es cierto que es posible que se dé una situación así. Según ha podido saber AS, ha sucedido en alguna jugada no trascendental esta temporada. Pero no fue el caso de la polémica acción del tanto de Lewandowski. La herramienta fue capaz de distinguir de quién era cada bota.

En caso de que la figura de ambos futbolistas se solape y el sistema no sea capaz de discernir de quién es cada parte del cuerpo, la herramienta da un aviso. Ante esa situación, no se mantiene la decisión inicial, sino que se recurre a un plan b. En vez de usar el semiautomático (que ha avisado del error), las líneas se trazarán de forma manual por los árbitros de VAR. Como han estado haciendo desde la temporada 2018-19 hasta la 2023-24. Es decir, lo habitual en las seis campañas anteriores. En ese caso, buscarían el frame exacto y buscarían manualmente cuál es la posición más adelantada en la imagen de cada uno de los jugadores. Y, de esa forma, trazar las líneas para ver si existía o no fuera de juego.

Son tres claves que permiten entender mejor la nueva tecnología con la que se cuenta en LaLiga. El Barcelona, que protestó la decisión de anular el gol, está muy habituado a su uso en sus partidos. En la pasada jornada les benefició en la cancelación de dos goles del Espanyol y que hubieran privado a los azulgrana de la victoria. Una tecnología que es la más objetiva del mercado y que a veces beneficia a unos y otras a los rivales. Y Cuadra Fernández, árbitro en el Real Sociedad-Barcelona, lo tiene claro, como le dijo a Flick: “Si en el VAR nos dicen que es fuera de juego, ¿por qué nos lo íbamos a inventar? ¿Por qué nos vamos a inventar un fuera de juego”.

as