L’arbitre a-t-il eu raison de siffler penalty pour Angers ? L’analyse arbitrale de Angers SCO – FC Nantes

In partnership with

Tribune Nantaise

·23 septembre 2024

L’arbitre a-t-il eu raison de siffler penalty pour Angers ? L’analyse arbitrale de Angers SCO – FC Nantes

C’était l’occasion parfaite pour se relancer. Après un début de saison idéal, avec 7 points obtenus en 3 journées, le FC Nantes s’est fait stopper la semaine dernière, à la maison, contre Reims (1-2). Ce dimanche 22 septembre, pour le retour du derby ligérien en Ligue 1, le FC Nantes partait logiquement favori face à Angers.

Reste que, malgré l’ouverture du score de Johann Lepenant dès la 18ème minute, les Nantais ont du se contenter d’un petit point, après l’égalisation de Himad Abdelli sur penalty.

Vidéos OneFootball

Des penaltys justement, c’était ce que réclamaient les deux bancs de touche à plusieurs reprises durant la rencontre. Sur 3 situations, M.Vernice, l’homme en noir du jour, a choisi d’en accorder un seul. À juste titre ? Revenons ensemble sur ces situations.

Remarques liminaires : cette analyse est effectuée par un arbitre officiel amateur ne prétendant pas détenir la vérité absolue. Elle se base essentiellement sur les textes des Lois du Jeu, les déclarations publiques d’Antony Gautier (directeur de l’arbitrage), les consignes européennes de l’UEFA, ainsi que sur la jurisprudence créée par des situations antérieures. Reste que chacune des décisions arbitrales prises le sont dans le contexte d’un match en particulier, et ne doivent pas systématiquement être comparées.

Première période : Penalty pour Angers ! Abline en réclame un.

https://tribunenantaise.fr/wp-content/uploads/2024/09/20240923174535300.mp4

22ème minute, alors que le FC Nantes vient d’ouvrir le score, par l’intermédiaire du premier but avec les Canaris de Johann Lepenant, c’est au tour des Angevins d’être à l’attaque. El-Melali est en possession du ballon le long de la ligne de but, suivi de très près par le capitaine nantais Castelletto. Celui-ci le percute avec le pied, faisant chuter l’Angevin. M.Vernice ne bronche pas, avant de consulter la VAR, et d’accorder un penalty à Angers. Observons deux choses. Le haut du corps d’abord : Castelletto touche légèrement El-Melali, qui a déjà commencé sa chute. Nombreux sont ceux à avoir pensé que le penalty est accordé suite à ce contact, établissant alors une comparaison avec une situation entre Nantes et Reims la semaine dernière. Il n’en est rien, car la faute ne se situe pas là, ce contact ne justifiant pas d’être sanctionné. Le bas du corps ensuite : le problème se trouve là. À bien y regarder, Jean-Charles Castelletto écrase l’arrière du pied de El-Melali (faute imprudente au regard de la Loi 12), c’est une semelle. D’où le réflexe de l’Angevin de se tenir cette zone précise de la jambe. Décision correcte ✅

https://tribunenantaise.fr/wp-content/uploads/2024/09/20240923175234909.mp4

34ème minute, Douglas Augusto, averti à l’instant, envoie un long ballon en profondeur pour Matthis Abline. Celui-ci joue des bras avec Emmanuel Biumla. L’attaquant nantais s’écroule dans la surface, ce qui ne suffit pas à M.Vernice pour siffler penalty. Oui, Matthis Abline est accroché, voir tiré par le jeune défenseur du SCO. Reste que, il faut prendre deux éléments en compte : Un subjectif d’abord. Mathieu Vernice considère ici que la force exercée par Biumla sur Abline n’est en aucun cas suffisante pour le faire chuter, faisant clairement penser que le Nantais ne cherche qu’à obtenir un penalty plutôt que de disputer le ballon. Un objectif ensuite. Bien que le Canari soit accroché, il est évident que lui aussi accroche largement le défenseur, et ce, dès le début du duel : À ce titre, il n’y aurait eu aucun sens de sanctionner le défenseur, qui ne connaît pas davantage une faute que son vis-à-vis. Décision correcte ✅

Seconde période : Aux Angevins de se sentir lésés

https://tribunenantaise.fr/wp-content/uploads/2024/09/20240923181746657.mp4

56ème minute,celui qui a égalisé sur penalty, Himad Abdelli, se lane dans un festival technique. Il crochette Pedro Chirivella, devance Tino Kadewere, crochette Nicolas Pallois, puis s’écroule dans la surface. Après vérification audio avec ses collègues à la VAR, Mathieu Vernice décide de ne pas accorder de second penalty au SCO. Une décomposition semble nécessaire. Nicolas Pallois ne touchant pas le ballon, et entrant en contact avec le capitaine angevin, tout laisse à penser qu’un penalty aurait pu être accordé. Pourtant, un élément change tout. Avec son pied, le défenseur nantais ne touche pas le ballon, mais ne touche pas son adversaire non plus, c’est même ce dernier qui retire son pied au dernier moment. De plus Nicolas Pallois ne fait aucun mouvement en direction du buteur du jour, c’est celui-ci qui vient s’encastrer sur Nicolas Pallois. Ainsi, aucun geste du Nantais ne pouvait justifier de le sanctionner. Décision correcte ✅