Un crowdfunding para comprar el CTA | OneFootball

Buenos días, amigos. El Madrid venció anoche por 0-2 a la Real Sociedad. Ambos goles anotados tras sendos penaltis nítidos. El juego de los blancos, ayer naranjas, sigue sin ser el que todos deseamos, plagado de desajustes, errores e imprecisiones, lo cual dota de más mérito a la victoria ante un buen equipo como el txuri-urdin: cuando se juega bien es más sencillo ganar. Y además cobra más importancia el triunfo: cuando se juega mal es más probable perder. Podéis leer aquí la crónica del encuentro escrita por Ramón Álvarez de Mon.

Hasta que Ancelotti dé con la tecla, los jugadores mejoren sus prestaciones y los múltiples lesionados se recuperen (clave), es de vital importancia sumar puntos de tres en tres. El fútbol, de momento, es un juego sometido a un reglamento en el que vence el equipo que más goles anota.

El matiz del reglamento es importante porque dictamina, entre otras cosas, lo que se considera gol y lo que no, lo que es penalti y lo que no, lo que es tarjeta, etc. Por lo que si un equipo no juega bien, pero gana de manera lícita según las normas del juego, cabe criticarlo táctica, técnica, física o estéticamente, pero poner en duda la legitimidad de su triunfo atenta contra la inteligencia.

Marca titula «Por los pelos… por los palos», con una imagen de Mbappé y Vinícius debajo de los puntos suspensivos. No, Marca, el Madrid ganó porque marcó dos goles y la Real Sociedad, ninguno. Los palos no son goles, si fueran goles, el equipo que alberga en su estadio a neonazis con dos asesinatos a sus espaldas, el club apropiado indebidamente por sujetos (compañeros de barbacoa) a quienes cedéis portadas plañidera, quizá hubiese ganado alguna Champions.

«De penalti y gracias». As va en una línea similar, aunque otorga más importancia a los goles que a los palos en la victoria blanca.

Basta darse una vuelta por el resto de medios de comunicación y las redes sociales para apreciar la indignación reinante por dos circunstancias acaecidas ayer en Anoeta. La primera denota el infantilismo inherente al antimadridismo: les parece intolerable que los tres palos no fueran gol, no asumen la realidad de manera adulta y se frustran. La segunda pone de manifiesto algo más grave: se indignan porque al Madrid le han señalado dos penaltis que lo son y los medios lo jalean. David Álvarez lo expresó anoche en X.

La gravedad de esto último es evidente, si se afea y se critica que al Madrid le piten penaltis claros según el reglamento, realmente lo que se reclama es que al Madrid no se le aplique el reglamento. El cerebro de estas lumbreras procesa algo parecido a lo siguiente: «Como el Madrid está jugando mal, además no han sido gol tres disparos de la Real al palo y encima yo quiero que pierda, es “injusto” que le piten dos penaltis que lo son».

Este «argumento» impera en la mayoría de las tertulias de los grandes medios de comunicaciones y en las columnas de los principales diarios. Es la misma línea de pensamiento que aquella que afirma que si el Madrid juega mal no tiene derecho a recibir un arbitraje ajustado a reglamento, es decir, que si haces un partido pésimo y te birlan tres penaltis te tienes que callar.

El análisis de este discurrir arroja conclusiones poco amables con el desarrollo cognitivo de buena parte de la sociedad, pero es una realidad palmaria. Como los dos penaltis de ayer.

Esta disfunción racional es la misma que lleva a muchos sujetos a no ver problema legal, moral, deportivo, ético ni de ningún tipo en que el FC Barcelona pervierta la competición mediante el pago de millones de euros a uno de los jefes de los árbitros durante lustros, y considere intolerable que al Madrid le indiquen dos penas máximas como las catedrales de Burgos y de León.

El cumplimiento del reglamento, cuando afecta al Madrid, es corrupción. Prohibido aplicar el reglamento. El incumplimiento de la ley, cuando afecta al Barça, es un asunto de muy difícil palpación, tolerable y, en el peor de los casos, ya prescrito.

Hay una solución para evitar que al Madrid le piten penaltis que son y, en general, que le apliquen el reglamento: hacer un crowdfunding para comprar otra vez al CTA. Funciona, el Barça puede dar fe de ello. El problema es que quizá las autoridades pongan alguna pega al intentar comprar algo que ya está comprado. Habría que darle una vuelta, pero la idea es magnífica. La expresó en X Paul Tenorio ayer:

Sport no ha querido enfangarse mucho —¿acaso se ha dado cuento de lo ridículo que habría sido llorar en exceso por nada?— y se limita a un recuadrito faldoncil que reza: «El Madrid vive de los penaltis» y lo ilustra con la imagen de Vinícius mandando callar, tras anotar el primer gol, a quienes llevaban todo el partido insultándolo.

No vamos a ahondar en el hecho de que Vinícius no tiene permitido mandar callar o bailar, pero sí pueden hacerlo jugadores como Piqué o Griezmann, por poner dos ejemplos de cada acción. Curiosamente, uno jugaba en el club que adulteró la competición pagando millones a Negreira y otro en el que alberga grupos neonazis que han matado sin que el resto de aficionados proteste por ello. O sea: si eres víctima de acoso y racismo, no puedes hacer nada; si perteneces a clubes amantes del delito: vía libre.

Con Vinícius sucede además una cosa curiosa. Su encuentro de ayer fue tétrico. Es evidente que no se encuentra en un buen momento de forma. Altibajos sufren todos los jugadores. Sin embargo, ayer marcó un gol y provocó el penalti gracias al cual se anotó el otro. Se da la paradoja de que si Ancelotti hubiese sustituido al brasileño, como pedíamos muchos, probablemente el Madrid no habría ganado. Y no es la primera vez que ocurre. ¿Qué es más ventajoso para el equipo, ganar o «castigar» a quien está jugando mal?

El titular de Mundo deportivo es un ejemplo de cómo no utilizar los prefijos: «Súper duelo». El prefijo separado de la palabra a la que aporta valor semántico.

Según la RAE, los prefijos «se escriben siempre soldados a la base a la que afectan cuando esta es univerbal, es decir, cuando está constituida por una sola palabra: antiadherente, antirrobo. En este caso, no se consideran correctas las grafías en las que el prefijo aparece unido con guion a la palabra base (anti-mafia, anti-cancerígeno) o separado de ella por un espacio en blanco (anti mafia, anti cancerígeno)», este último caso es el del titular del diario de Godó, grande España. Sí hay ocasiones en las que procede el espacio o el guion, pero no en esta. Aquí podéis resolver vuestras dudas al respecto.

Pasad un buen día.